DF. La NASA ha cancellato il progetto dell'X33, e pianifica ora di
    utilizzare la flotta
    degli shuttle per altri 20 anni. Significa che nei prossimi 20 anni non
    avremo la tanto
    sospirata riduzione di un fattore 10 del costo di messa in orbita?



    PETER. Una domanda perspicace. Effettivamente, continuare ad accantonare
    grandi speranze e
    sostituirle con nuove grandi speranze, senza mai realizzarne nessuna, è
    un buon modo per
    tenere perpetuamente occupata la gente, il tutto senza assumere alcun
    rischio né
    responsabilità. Il fatto di non riuscire a sviluppare mai un prodotto
    utilizzabile npassa
    così costantemente in secondo piano: le date di consegna non subisc<ono
    alcun ritardo, se non
    c'è mai niente da consegnare! Così, visto ciò che è successo ad X-33 ed
    X-34, abbiamo qualche
    motivo per sperare che il programma Iniziativa di Lancio Spaziale (SLI),
    recentemente
    annunciato dalla NASA, abbia un maggior successo? Naturalmente no. SLI
    prevede di selezionare
    (da parte della NASA, naturalmente) le nuove idee più promettenti per
    veicoli di lancio
    riutilizzabili. Ma questo era esattamente anche l'obiettivo dell'X-33.
    La massima secondo cui
    chi non impara dalla storia è condannato a ripeterla sembra più che
    appropriato.

    TDF. Ma l'X33 era un progetto così scadente?

    PETER. Ebbene, sì. Occorre ricordare che il progetto X-33 fu affidato a
    Lockheed, invece che
    a McDonnell Douglas, che aveva già sviluppato e testato in volo un
    prototipo, il DC-X. Il
    progetto Lockheed fu scelto, fra i molti proposti, perché era, secondo
    le parole dell'allora
    vice presidente Al Gore, "il più ricco di sfide tecniche". Una logica
    insana, poiché i
    progetti, nel mondo degli affari, sono scelti in base alla fattibilità
    ed al miglior ritorno
    d'investimento, piuttosto che per la maggior difficoltà. Ma la NASA non
    è un'azienda
    commerciale, ed in ciò sta il problema. Poiché l'obiettivo pubblicamente
    visibile del
    progetto X-33 (ispirato, o più probabilmente copiato dal DC-X già
    testato in volo) era quello
    di sviluppare un veicolo di lancio riutilizzabile commercialmente
    competitivo - anche se per
    lanci satelliti, e non per trasportare passeggeri - si potrebbe dire che
    l'intero progetto è
    stato auto-programmato per il fallimento sin dall'inizio.

    Tuttavia, questo non è l'unico risultato. Ciò che la gente dimentica è
    che l'X-33 non è mai
    stato inteso coe un RLV operativo. Era un aereo X, cioè un dimostratore
    tecnologico. Come
    tutti gli aerei X, non ha avuto un immediato utilizzo commerciale, non è
    andato in orbita e
    non avrebbe certamente potuto lanciare un satellite. VentureStar era lo
    sbocco commerciale
    previsto dell'X-33. VentureStar sarebbe stato capace di andare in
    orbita, e benchè
    apparentemente simile, richiedeva molta più tecnologia di quella che
    X-33 era destinato a
    testare. Raggiungere l'orbita è un problema ingegneristico di un ordine
    di grandezza più
    difficile, rispetto agli obiettivi progettuali dell'X-33. Tuttavia, la
    differenza fra le due
    macchine è stata costantemente confusa dai media, con il risultato che
    si è parlato spesso di
    X-33 come di un veicolo 'reale', piuttosto che di un veicolo di test,
    quale realmente era.
    Infine Lockheed ha dichiato che VentureStar non era commercialmente
    fattibile, perché
    richiedeva altri 10 miliardi di US$ per lo sviluppo. Quindi non si
    sarebbe potuto fare senza
    che i contribuenti statunitensi avessero firmato la fattura - e questo
    escludendo i costi
    dell'X-33.

    Ironicamente, VentureStar era soltanto capace di lanciare satelliti, e
    non avrebbe potuto
    essere adattato al trasporto di passeggeri, l'unico mercato che potrebbe
    probabilmente
    ripagare un così grande investimento. Confrontate tale progetto con il
    Kankoh-Maru
    giapponese, un veicolo il cui costo è stato stimato in 2 miliardi di
    US$, capace di portare
    cinquanta turisti per volta in orbita e, cosa ancora più importante, di
    ripagare il suo costo
    di sviluppo.

    Space Future ha puntualizzato da anni che gli RLV - anche a prezzi più
    ragionevoli - non
    possono basare il loro business sul lancio di satelliti. Non vi è
    infatti un numero
    sufficiente di satelliti da porre in orbita, certamente non in numero
    tale da determinare la
    massa critica che giustifichi un costruttore nel mettere in piedi una
    linea di produzione di
    veicoli RLV. L'unico mercato che può assicurare numeri significativi è
    la gente che, a breve
    termine, significa i turisti. Il problema del 50/50 (come noi lo
    definiamo) è descritto più
    dettagliatamente su SpaceFuture nel documento "Space Activities, Space
    Tourism and Economic
    Growth".